La vague de fusions massives dans l’industrie du jeu vidéo a provoqué des questions qu’aucun d’entre nous ne s’attendait à poser. Destiny restera-t-il sur PC maintenant que Bungie est un studio Sony ? World of Warcraft est-il sur le point d’être porté sur consoles ? Quel avenir pour Electronic Arts ? Est-ce le prochain domino à tomber ? Toutes ces hypothèses sont amusantes et fascinantes, mais elles ignorent l’éléphant dans la pièce. Une fois l’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft terminée, la société sera l’un des trois plus grands éditeurs de jeux au monde. C’est un tremblement de terre sur le marché, et avec l’incertitude quant à la façon dont les régulateurs fédéraux interprètent les lois antitrust – qui visent à briser les monopoles des entreprises sur le marché – les experts estiment que l’accord méritera une enquête approfondie.
« La Federal Trade Commission et le ministère de la Justice examinent les fusions pour voir s’il y a eu une diminution substantielle de la concurrence et si les prix vont augmenter pour les consommateurs », a déclaré Jeffrey Jacobowitz, président de la pratique antitrust du cabinet d’avocats Arnall Golden Gregory. LLP. « Cet accord restreint le marché et le gouvernement examine le pouvoir de marché. Ils examineront donc attentivement cette fusion, je crois. Ils rechercheront tout chevauchement et toute concurrence, pour voir si le consommateur est lésé. »
D’un point de vue d’oiseau, l’accord Microsoft-Activision correspond au même modèle qui a propulsé l’industrie des jeux pendant des décennies. Il n’y a jamais eu de pénurie d’éditeurs propriétaires absorbant d’autres maisons de développement dans un portefeuille global. Microsoft a été un acheteur fréquent au cours des dernières années, récupérant Obsidian, DoubleFine et InXile, réapprovisionnant un inventaire de talents qui était en jachère pendant les années Xbox One. La plus grande acquisition de la société, avant le blockbuster d’Activision, était Bethesda, qui apportera le prochain Starfield exclusivement aux plateformes Microsoft. Vous vous demandez peut-être si cet accord n’a pas soulevé de poursuites antitrust, pourquoi quelque chose changerait-il si le domaine Gates publiait le prochain Diablo ? Ce sont tous des points valables, dit Greg Day. professeur d’études juridiques à l’Université de Géorgie. Il me dit que l’accord Activision et l’accord Bethesda sont des exemples de « fusions verticales », ce que Day a expliqué avec une métaphore pratique.
« Une fusion horizontale, c’est si, disons, Coca-Cola et Pepsi ont fusionné, parce que ces deux sociétés vendent les mêmes choses », a-t-il déclaré. « Une fusion verticale serait si Coke achetait une usine d’embouteillage, parce que ces deux sociétés sont plus complémentaires l’une de l’autre. Elles sont dans le même secteur. » Day a noté que les fusions horizontales ont tendance à attirer plus d’attention juridique que les fusions verticales, mais a également déclaré qu ‘ »il n’est pas impossible » que les intégrations descendantes de l’industrie déclenchent des signaux d’alarme de la part des agences antitrust.
C’est, du moins, l’interprétation académique de la loi antitrust. D’une analyse purement textuelle, il vous reste à croire que Microsoft était probablement en clair. Mais les experts juridiques à qui j’ai parlé ont chacun mentionné qu’il y avait de nouveaux dirigeants en charge à la FTC sous l’administration Biden, et selon les mots de Jacobowitz, « ils sortent et disent qu’ils seront agressifs. Il y a de l’incertitude sur le marché des fusions et transactions. »
En particulier, la FTC et le DOJ ont clairement indiqué qu’ils étaient impatients d’adopter une position plus contradictoire contre Big Tech – Fortune a rapporté que le gouvernement américain met actuellement en place un poursuite antitrust contre la société mère de Facebook, Meta. De toute évidence, une acquisition d’éditeur de jeux diffère dans sa texture et sa portée de la domination totale de Facebook sur les médias sociaux entre Instagram et WhatsApp, mais il y a certainement une certaine inquiétude quant à ce à quoi Microsoft peut s’attendre si les régulateurs ont l’intention de sauvegarder leur discours.
« La division antitrust partage les préoccupations de fond de la FTC concernant les directives sur les fusions verticales », a déclaré le procureur général adjoint du DOJ pour l’antitrust Jonathan Kanter, dans une interview avec CNBC. « Ces lignes directrices exagèrent l’efficacité potentielle des fusions verticales et ne parviennent pas à identifier des théories de préjudice importantes mais pertinentes. »
«
Les détails de ces « préoccupations de fond » restent vagues pour l’instant, bien que CNBC mentionne « les effets sur le marché du travail et les éléments de concurrence qui ne sont pas liés aux prix, comme l’innovation et la qualité », comme priorités pour les départements à l’avenir. Quand je lis cette déclaration, cela ressemble à une transition de la simple protection des consommateurs à quelque chose de plus éthéré – vous ressentez des concepts comme « l’innovation et la qualité » dans votre âme, plutôt que sur votre compte bancaire. La fusion Microsoft-Activision pourrait-elle déclencher un déclenchement dans un environnement antitrust qui n’est pas exclusivement animé par les prix ? C’est difficile à dire, mais il est clair qu’un malaise concernant les fusions Big Tech émane de Washington. Microsoft en est bien conscient. Plus tôt cette semaine, le président de la société, Brad Smith a publié un article de blog réaffirmant leur engagement à garder Call of Duty sur Playstation. « Nous pensons que c’est la bonne chose pour l’industrie, pour les joueurs et pour notre entreprise », peut-on lire. (De toute évidence, le titre du message est « Adaptation avant la réglementation ».) De toute évidence, Microsoft attend quelques appels téléphoniques du gouvernement.
Tout cela me laisse avec une question fondamentale. Pourquoi vivons-nous dans une ère de consolidation de masse ? C’est un sujet bien plus vaste que l’écosystème du jeu vidéo. Disney et Sony semblent posséder 80 % du Box Office ; six des 10 films les plus rentables de l’année dernière ont été produits par l’une de ces deux sociétés. Amazon est en quelque sorte propriétaire à la fois d’un réseau de studios de jeux et d’une chaîne nationale d’épiceries, preuve de la portée inégalée de l’entreprise. Nous sommes pris au milieu d’un enchevêtrement émergent de fiefs dans les Streaming Wars, mais finalement, une petite poignée gagnera. Le secteur de la technologie a toujours été défini par une croissance incessante et dévorante, mais je ne sais pas si l’un d’entre nous s’attendait à hériter d’une économie où tout ce que nous touchons appartient à une poignée décroissante d’uber-oligarques.